映画に行った感想/ネタバレ含む）
「シークレットオブモンスター」
The Childhood of a Leader.２０１６年１１月２５日公開
「私」が認識している「私」と、他人から見られる「私」、主にこの「虚構世界」は他人の眼差しから構成された「私・少年」だった。大人達はよくこの少年を「お嬢さん」と間違える。
サルトルの基本を少しでも読めばこの構成にはすぐに気づくはずだ。でもこの気づきはきっと入門に過ぎない。
観客にとって少年の主観に関する情報は「ママがいなかった」という夢、時々現れる歪んで焦点の合っていない景色、女性家庭教師のドレスから透ける胸、と少ない情報である。元々、現代知識として分かっていたことは、独裁者（指導者）のような人間が形成される因果関係は完全にはまだ分からないということだ。
現代人はそんなことは既に分かっている。
それを虚構でもいいので突き止めたいという人にはこの映画は向かないのかもしれない。この話は何か特別な非情さや残酷さもなく、情念も愛欲の熱もない。時々、母親が母性を見せ、少年が笑顔を見せるがすぐにすれ違いが生まれ、噛み合わず、人の肌の温もりが長く続かない。
それは体温が無い映像ということのだろう。
少なくともこの映画は、体温が無いということに関しては成功しているのかもしれない。
＊＊＊＊
外では戦争があるというのに、この家庭は古典絵画世界のような安定や均衡が保たれ、貧しさもなく、高価な家具や調度品に囲まれている。確かにあるのはこの美しい静物達である。
①その中で少年の味方だったお手伝いさんを母親が勝手にクビにした。
②少年は自分の部屋に閉じこもり、勉強する。
③少年は自分を叱った女性家庭教師をクビにした。
④少年は部屋の中で内面世界を維持しようとするが、
それでさえも、「叱るため」に父親はこじあけようとする。
それから、少年が大勢の食事の席で椅子の上（座）に立ち、
「もう祈りなんて信じない」と何度も叫んだシーンは
少年の居場所は他人達の視線、時代の思潮によって椅子のように狭くなっていたことを表しているようだった。
＊
私はそこで「可哀想」だと思った。けれども私のこの「可哀想」という眼差しはその少年を説明するものでは無い。
私は視線ではその少年を追えるけれども、その少年を語れない。
「私」がこんな少年を見たのなら、それも正解だと言える。
恐らくこれも正解ではあるけれども「感想」というものが、いつまでも本質に近づかず、その本質を掴もうとすると、曖昧というのは拭い去れない。
「あそこのシーンで泣いたね」「少年はかわいそうだったね」なんて単純に語り合えない。
分かち合う、語り合うとそれだけで理解による熱が生まれる。そうすると、一瞬でこの話の冷たさという本質が変わってしまい、この話から離れていってしまうような気がしてならない。
可哀想だと思った少年は、結末として指導者になった。その可哀想という感情はすぐに虚構世界の終わりと共に消えなければならない。
追記
公開から時間が経ったので、
新しい感想を書きました。
http://chriskyogetu.blogspot.jp/2018/02/blog-post_5.html
＊＊＊＊
感情を持つことによって、話の本質から離れてしまいそうな気になる。私のこの感情は話を読み解くための味方なのか、邪魔なものなのか、この「問い」。この感覚が駆け巡ることが非情に面白いと思った。
映画館で見てよかったなと思う。
◎サルトル著、指導者の幼年時代は読了済み。
◎映画館で一度見た感想なので、原作と比較して本当は色々気づいたことがあったけれども確かかどうか分からないのでこの程度で。
◎この映画は原作から着想を得たということなので、原作を匂わせる箇所は
ありつつも、違う話。（まず主人公の名前が違う）
◎不満を言うと、映画館の椅子が痛かった。
◎スコットウォーカー（Scott Walker)の音楽が良かった。
◎独裁者になる条件とか因果関係というのは私は答えは出ないと思っている。ジョハリの窓でいえば「未知の窓」（他人にも自分にも知られていないこと）がどのように表現されているかだと思う。登場人物、観客も含めて具体化出来ない闇の映像表現がよく出てて凄かった。
恐らく、原作共に自伝的な話なんだろう。
画像：https://www.google.co.jp/search?q=The+Childhood+of+a+Leader&espv=2&biw=1920&bih=1012&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjHoPDtmdzQAhXLGpQKHSlIAB8Q_AUIBygC
